Onların kastettiği şey, genel açıdan bakarsak bir insanın sanatı anlaması, çalışmaları öğrenmesi, kendini keşfetmesi, icra etmesi vb. şeylerin maddiyatla mümkün olacağı, yanlış anlamadıysam bunu demek istemişler.Yani işin maddiyatla alakası yoktur.
Onların kastettiği şey, genel açıdan bakarsak bir insanın sanatı anlaması, çalışmaları öğrenmesi, kendini keşfetmesi, icra etmesi vb. şeylerin maddiyatla mümkün olacağı, yanlış anlamadıysam bunu demek istemişler.Yani işin maddiyatla alakası yoktur.
Senin gözünde bitmesinin sebebi bu kadar basit söylemesi değil, hoşuna gitmeyen ve kabul etmek istemediğin bir şeyi söylemesi. Bu söylediği gerçeği bir makalesinde üslubunca ve kanıtlarıyla yazsa, bu makalesini büyük bir bilim panelinde sunarken bu gerçeği kibarca dile getirse yine kabul etmeyeceksin. Kalıplaşmış inanışların var ve bu inanışlarının dışında herhangi bir şeye doğrudan olumsuz yaklaşıyorsun.Bu kadar basite alması açıkcası gözümde bu adamı bitirdi.
Sanat kavramını paradan bağımsız tartışmak için açmış arkadaş konuyu ki anlamak için aslında doğru olan buydu. Ama biz ekonomiyle boğuşan, önceliği geçim derdi olan bir ülke olduğumuz için konu bizim tartışmamız için bile lüks. Sonuç hep maddiyata çıkıyor. Şu an bu tartışmayı yapan kaç kişi sanat galerilerini, müzeleri aralıksız geziyor şüpheli.Onların kastettiği şey, genel açıdan bakarsak bir insanın sanatı anlaması, çalışmaları öğrenmesi, kendini keşfetmesi, icra etmesi vb. şeylerin maddiyatla mümkün olacağı, yanlış anlamadıysam bunu demek istemişler.
Kabul ederim. Ama bu konuda net bir sonuç yok ortada. Bunun aksini söyleyen tarihçiler de var. Burada ayrıştıkları nokta kullandıkları kaynaklar. Ben tarih anlatımında daha çok her şeyiyle her kaynak yönüyle anlatımından bahsedilmesini beklerim. Böyle bir yorum var böyle şekilde bahsediliyor ama bu şekilde de bir bahis var şeklinde.Senin gözünde bitmesinin sebebi bu kadar basit söylemesi değil, hoşuna gitmeyen ve kabul etmek istemediğin bir şeyi söylemesi. Bu söylediği gerçeği bir makalesinde üslubunca ve kanıtlarıyla yazsa, bu makalesini büyük bir bilim panelinde sunarken bu gerçeği kibarca dile getirse yine kabul etmeyeceksin. Kalıplaşmış inanışların var ve bu inanışlarının dışında herhangi bir şeye doğrudan olumsuz yaklaşıyorsun.
Bunun dışında da insanların Osmanlı'yı niye bu kadar yücelttiğine anlam veremiyorum. Niye bütün padişahlar Allah'ın elçisiymiş muamelesi görüyor, niye Osmanlı ile ilgili her şey ama her şey ilahi kabul edilip sonsuz saygı bekleniyor anlamıyorum. Osmanlı da bir imparatorluktu ve bir aile tarafından yönetiliyordu, bütün monarşiler gibi. Bu kadar basit. Ne anlamı var bu durumu böyle kutsallaştırmanın. Halifeler diye mi?
Şimdi sana halifeliği de savaşıp gasp ederek aldılar desem yok yav Allah melek gönderip görev verdi mi diyeceksin. Veya Halifelik kavramının 4 halifeden sonra anlamını tamamen yitirdiğini söylesem hayır olamaz diye üzülecek misin.
Neden bu kadar abartıp kutsallaştırıyorsunuz altı üstü doğum hakkıyla başa geçmiş insanları.

Osmanlı hanedanının Kayı soyundan geldiği ile ilgili ilk kayıt 1440 yılında yapılıyor. Devletin kuruluşunda 150 yıl sonra ilk kez ne hitmekse bu hanedan, Türklerde kutsal kabul edilen Oğuz hanedanından gelmiş oluveriyor. Sence bunun sebebi nedir? Neden kurulduğu gibi biz oğuz soyundanız demediler de 150 yıl beklediler? Ta Orta Asya'dan Timur diye bir adam gelip siz kim sultanlık kim diye onlara saldırdığı, itibarlarını yerle bir ettiği, devletlerini dağıttığı için olabilir mi?Kabul ederim. Ama bu konuda net bir sonuç yok ortada. Bunun aksini söyleyen tarihçiler de var. Burada ayrıştıkları nokta kullandıkları kaynaklar. Ben tarih anlatımında daha çok her şeyiyle her kaynak yönüyle anlatımından bahsedilmesini beklerim. Böyle bir yorum var böyle şekilde bahsediliyor ama bu şekilde de bir bahis var şeklinde.
İnsanların ideolojik fikirleri tarihin gerceklerinin önüne geçmemeli. Osmanlı yerdigi icin de siizn hosunuza gidiyor o yüzden doğru kabul ediyor musunuz diyeyim size?
Bu arada alt paragraf ile alakam yok. Onu o şekilde görenlere söyle.
Sırf bu yüzden yazanlar da var kabul ediyorum ama bu sefer Çerlo haklı.Kabul ederim. Ama bu konuda net bir sonuç yok ortada. Bunun aksini söyleyen tarihçiler de var. Burada ayrıştıkları nokta kullandıkları kaynaklar. Ben tarih anlatımında daha çok her şeyiyle her kaynak yönüyle anlatımından bahsedilmesini beklerim. Böyle bir yorum var böyle şekilde bahsediliyor ama bu şekilde de bir bahis var şeklinde.
İnsanların ideolojik fikirleri tarihin gerceklerinin önüne geçmemeli. Osmanlı yerdigi icin de siizn hosunuza gidiyor o yüzden doğru kabul ediyor musunuz diyeyim size?
Bu arada alt paragraf ile alakam yok. Onu o şekilde görenlere söyle.


