[Tartışma] Sizce hukuk tekdüze mi yoksa detaylı bakarak mı karar vermelidir?

Sanırım sadece ceza hukukundan bahsediyorsunuz. En basitinden karşılıklı hakaret veya kamu çalışanın kamu görevini yerine getirmesi sebebiyle işlenen suçlarda indirim veya arttırım yapılması için suç fiilinin sebebi konusunda araştırma yapılması şart. Sebebin araştırılması aynı zamanda suçu işleyen kişinin kamu sağlığına ne derece tehdit oluşturduğunu tespit etmek açısından da şart. Ya da nefret suçu mesela, sallıyorum birini sırf siyahi diye bıçaklamakla alelade birini bıçaklamak arasındaki farkı da sebep ortaya çıkarır. Yine, kamu görevi sebebiyle hız yapan sürücü ile trafik kurallarına keyfen uymayan bir sürücüyü de bu şekilde ayrıştırmak mümkün olur ancak. Kast unsurunu da yine ancak detaylı bir araştırma ile gün yüzüne çıkarabiliriz.

Soruluş şekline bakınca ben de sorunun ceza hukuku dahilinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine vardım. Taze fakülte mezunu olarak kendimce bir şeyler eklemeye çalışayım. Şöyle ki bir kimse kanunda suç olarak öngörülen bir hareketi düzenlemedeki tüm unsurları sağlayacak şekilde gerçekleştirmişse suç işlenmiş olur. Ancak kişinin bu davranışını hukuka uygun hale getirecek bir sebep varsa suçun işlendiğinden söz edilemez. Basit bir örnek vereyim. A isimli şahıs B kişisinin kafasına doğru elindeki satırı olağan kuvvetiyle savuruyor ve B de kaçınıyor olsun. Köşeye sıkışmış olan B kişisi o sırada yanında gördüğü tabancayı eline geçirerek hayatını kurtarmak amacıyla A'yı başından vurarak öldürsün. Bu kısa olayı ele aldığımızda esasında B kişisi TCK m.81'de tanımlanan kasten öldürme suçunun maddi unsurlarını yerine getirmiş oluyor. Ancak burada haklı savunma(meşru müdafaa) dediğimiz hukuka uygunluk sebebi bulunduğundan B'nin davranışı suç teşkil etmiyor. Eğer hareketi hukuka uygun hale getirecek bir sebebin olayda mevcut olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilirse asıl disiplinsizlik o zaman olur. Kısacası detay her şeydir.

Hukukta tek düzelik olursa ayrıca adaletsizlikler doğar. Her olay kendi içinde değerlendirilmeli ve kanunlar bu şekilde uygulanmalıdır. Hakim bunu yaparken kendi vicdani kanaatini de hür bir şekilde uygulamalıdır. Yani hukuktan matematik gibi iki kere iki dört eder sonucu çıkmaz, çıkmamalı

Yazdım sildim, çünkü cevabını basitçe sorgulamak güzel ama cevabı burada aramak ilginç.

Sana insanların adalete bakışını Aokijinin sözü ile özetleyeyim; "Adalet denen şey, durduğun yere göre şekil değiştirir."

Not: Başlık hiç olmamış.

Bununla tam olarak alakalı olmasa da haklılık kavramıyla alakalı olduğu için yazıyorum.
Güçlü olan mı haklıdır. Haklı olan mı ? Bununla alakalı bir tartışma konusu güzel olurdu. Ben güçlü olanın haklı olduğunu düşünüyorum. Kimin arkasında birileri varsa sokakta o haklı oluyor veya sesi çok çıkıyorsa ya da bileği kuvvetliyse. Bir çok örnek verilebilir. Ama trafik buna aslında bir örnek.
Geçen haber izliyorum. Tır ters yöne girmiş öbür adam da yolun ağzına kadar gelmiş. Sonra da tırcı diğer vatandaşı dövmüş sonrasında adam kenara park etmiş tır geçmiş. Şimdi haklılık olarak görünürde dayak yiyen adam haklı da olay nasıl gelişti bilmiyoruz. Tırcı eğer dayak yeseydi olay nasıl gelişirdi merak ediyorum.
Onun dışında belki tırın mecbur moloz almaya ya da eşya taşımaya gelmiş ve diğer yollar çok eğimli vs. Olabilir.

King Crimson dedi ki:

İlk olarak söylemek isterimki ne yazık ki benim adalet ve hukuk temelli konularda pek bilgim yok.Yani yazdığım şeylerde bir hata olursa beni mazur görün.

Konunun ana olayına gelirsek size sormak istediğim şey sizce hukuk yani mahkeme tekdüze yani saf disiplinli ve Suçun işlenme nedenine dahi bakılmadan mı karar vermeli yoksa işlenen suçun işlenme nedeni gibi detaylı şeylere bakarak mı karar vermelidir?

Benim düşüncem ise net değil yani iki taraftada mantıklı nedenler var zaten bu yüzden bu konuyu açtım.Daha fazla görüş görüp ve öğrenerek hangi düşüncenin daha doğru veya daha yanlış olduğunu tartıp bir karar vermek istiyorum.

Genişletmek için tıkla ...

*Hukuk caydırıcı olmalı.sucun islenme nedeni önemli olabilir belki ama iyi halden indirim diye birşey anlamsız geliyor. Adam suçluysa suçludur iyi halde olması pişman olması vs bunlar bana göre kriter açısından sakıncalı

*Daha çok para daha çok hukuk avantajı getirmemeli.

ZOROOO dedi ki:

*Hukuk caydırıcı olmalı.sucun islenme nedeni önemli olabilir belki ama iyi halden indirim diye birşey anlamsız geliyor. Adam suçluysa suçludur iyi halde olması pişman olması vs bunlar bana göre kriter açısından sakıncalı

*Daha çok para daha çok hukuk avantajı getirmemeli.

Genişletmek için tıkla ...

Henüz uygulamaya başlamadığım için bu konuda mahkemelerin tutumunu bilmiyorum ancak teorik olarak pişmanlığı açıklayayım. Etkin pişmanlık için kişinin suçu işlemiş olması ancak sonrasında bunun olumsuz etkilerini gidermek için "etkin" bir tutum sergilemesi gerekiyor. Mesela bir hırsız çaldığı malı daha sonra iade ederse burada etkin pişmanlık kurumu işletilebilir. Yani fail pişmanım dedi diye indirim yapılmıyor, failin suçu işlemesinin ardından olumsuzluğun önüne geçmek için harcadığı çabaya ve bunun niteliğine bakılıyor. Ayrıca etkin pişmanlık her suç için söz konusu olmuyor sadece hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, rüşvet, zimmet vs suçlarda uygulanabiliyor. Mesela kasten öldürme suçunda etkin pişmanlık hükümleri uygulama alanı bulmaz. Buna aykırı olarak verilen kararlar da hukuka aykırı oluyor haliyle. Ben etkin pişmanlık düzenlemelerini hem failin bu indirimden faydalanması için "etkin" bir davranış sergilemesinin gerekliliği yönünden hem de uygulama alanının sadece belirli bazı suçlarla sınırlandırılması yönünden isabetli buluyorum.

Sağlık konusunda insanlar birbirinden farklı oldukları için rutin olan işlemi yaparken alerji olduğundan vefat edebilen hastalar bulunuyor. Bu konularda biraz daha detaylı ilerlenilmesi gerekiyor bence.

Hukukçu değilim, psikolog da değilim ama gerek iş hayatım gerekse özel hayatımdan dolayı öğrenmek için her zaman önem verdiğim konular oldu. Ceza açısından değerlendiriyorsak birçok psikolojik analizde de geçtiği gibi kimin neyi, nasıl, nerede ve ne zaman yaptığı önemlidir ama en çok "neden" yaptığının üzerinde durulması gerekir, yani sebep / gerekçe her şeydir. Keşke tekdüze, standartlaşmış şekilde yargı mümkün olsaydı ama değil. Çalıştığım yerde Bakanlığa bağlı 3 sunucu kullanıyoruz, kurum içi denetim işlerinden sorumlu olduğum için tüm klasörlere / yazışmalara erişimim var, yani işverenin de işçilerin de yediği her haltı görüyorum demek oluyor bu. Kamuda çeşitli birçok sebepten dolayı adaletsiz yargılanmış ve cezalandırılmış insan var, benim başıma gelmese de haksız yere mağdur olan birkaç kişi için ciddi anlamda üzüldüğüm zamanlar oldu. Konusu geçtiğine göre biraz kamudaki iş hukukundan da bahsedeyim. Son dört beş yıl içinde işverenle işçi arasında görülen davalarda işçi lehine sonuçlanan kararlar epey arttı, hatta sırf işçi lehine karar çıksın diye bazı gerçeklerin göz ardı edildiğini de söyleyebilirim.

Şu an bile aklıma geldikçe şaşırdığım bir tanesini anlatayım, başka kuruluşlarda iş bulan 2 personel istifa sunarken kurumdan alacağı geçmiş tediye ve yıllık izin ödemelerini gerekçe gösterip haklı fesih şeklinde dilekçe verdi, ardından tüm alacakların yanında kıdem tazminatı istemiyle dava açtı. Yerel mahkemeden kısmi kabul çıkmıştı, sonra istinafa taşındı ve istinaf kararı bozup işçilere tümünün ödenmesine yönelik karar aldı. Bu şekilde kıdem tazminatı ödenmesi mevzuatta yeri olmadığı için gerçekten yanlış bir karardı çünkü bu adamlar netice itibarıyla başka iş buldukları için istifa etmişti ama sırf işçi lehine karar çıksın diye hepsi onaylandı, paşa paşa ödendi gitti.