[Anket] En Sevdiğiniz Kötü
- Konbuyu başlatan CharlotteKatakuri
- Başlangıç tarihi
En sevdiğim Pennywise, garip belki ama bana oldukça şirin geliyor. 
Nesi saçma? Bir kere bir şeyi kötü ya da iyi yapan insanın bakış açısıdır? Doğada iyi yada kötü diye bir şey yoktur. Bir aslan bir ceylanı öldürüyor diye kötü ya da bir ceylan hiçbir canlıya zarar vermiyor diye iyi olmaz. Tüm tarih boyunca dünyayı mahveden tek bir varlık vardır o da insan, yok ettiğimiz canlı türü sayısını bilsen ağzın açık kalır. O yüzden çoğu filmde kötü karakterler insanlığı yok edip yeni bir nuhun gemisi ile yeni bir hayat başlatmak isterler? Film yapımcıları da bunu biliyor, böylelikle filmleri daha ilgi çekici yapıyorlar. İşte bu da kötü, sırf zevk için insan öldüren de kötü? Ama ben ilk kötülerden her zaman hoşlanmışımdır. Eğer tanrısal bir gücüm olsa ve tüm insanları acısız bir şekilde öldürebilseydim bir an bile düşünmeden bunu yapardım. Örneğin Thanos ele alalım, kötü karakter olarak geçiyor ama asıl amacı Dünya'yı kurtarmak, Dünya ölüyor diye insanığın yarısını bir anda acısız yok etti. Oradaki süper kahraman filmlerinde bir kaç insanın ya da insanları kurtarınca iyi oluyorlar ama Thanos dünyayı insandan kurtarınca kötü mü oluyor! İşte bunları görememek ve karşı çıkmamızın sebebi insanın bakış açısı, bencilliğinden ve egosundan kaynaklanandan başka birşey değildir.
Johan Liebert(Monster)
iyi yazılmış olmasını geçtim, hikayesinin bitişi muazzamdır.
iyi yazılmış olmasını geçtim, hikayesinin bitişi muazzamdır.
Moral relativizm veya doğaya bakarak bu bakış aısından sıyrılamayız. önce dilsel olarak girelim, b,r şeye kötü diyorsak zaten bize göre olan bir kötüden bahsediyoruz. olaya relativizm eklemek bu şartı değiştirmez. Onu geçtim, öyle y da böyle bir sistemde, içine doğayı da katacak şekilde kötüyü belirleyebiliriz.
Öncelikle Görecilik demeyi tercih ederim. Bir şeyi kötü dememiz bize göredir diyorsun bende aynı şeyi diyorum zaten sonra olaya görecelik eklemek doğru olmaz diyorsun. Buradaki çelişkiyi nasıl farketmiyorsun ?
Zaten en önce kendimiz görecilik yapıyoruz.Gelelim kötüyü esas belirleyenin biz olduğuna. İşte sorun da bu zaten biz kimiz? Bir şeyin doğru mu yanlış mı, iyi mi kötü mü olduğunu belirleyen ne? Çoğunluk mu? Şimdi çoğunluk kötü olarak algılıyor diye kötü mü oluyor? Bu belirleyiciliği kendimizde görme hakkını nasıl alıyoruz. Sırf diğer canlılardan daha zeki ve daha güçlü olduğumuz için mi? Bunlar kişiden kişiye, zamandan zamana değişen şeyler. Gerçek iyi ve kötü zamana ve kişiye bağlı kalmamalı. Bir canlıyı sırf kendi çıkarın için zevk için yok ediyorsan sen kötüsündür. Bunu tek yapan canlı insandır. Bu dediklerim bilimsel olarak ispatlanmışdır, insan hangi kıtaya gittiyse bin yıl içinde oradaki canlıların çoğunun neslini tüketmiştir. Şimdi de dünyanın sonunu getirmeye devam ediyoruz. İki çözüm var ya insanlığı eğiteceksin ki bu bana utopik geliyor insan da bu hırs, açgözlülük, bencilik oldukca dünyayı yok etmeye devam edicek. Ya da insanlığı yok edeceksin.
Son düzenleme:
Evil morty.
Ben bir şeye kötü dememiz bize göredir demiyorum, ben diyorum ki biz bunu desek bile bize göre kötü olan bir şeyden bahsedeceğiz. Kötünün ne olduğu, relatif olsa bile, kötünün tanımı sabittir diyorum.
Ben kötü adam kıstasını, hele ki bir insanın kurgusunda, yani kurgu olduğu için bir arketipi taşımalarının zorunlu olduğu bir medyumda, relatif görmeyi anlamlandıramıyorum. Bu lafınızı savunmak için de bulamaç yazmanız çok da doğru değil. Bilgiyi dağıtıyorsunuz ve ana konunuz yok.
Ahlakın temeline mantık koyan kişilere kaldığımızda, çoğunluğun belirlemesi değil, evrenselin belirlemesi oluyor. Buradaki akıl da kant'ın aldığı türden bir akıl diyebiliriz. Yani bize bağlı olan değil, bizim bağlı olduğumuz. Temel olaylar mantık süzgecinden geçince onlar hakkında şartlardan ve koşullardan bağımsız bir bilgiye ulaşabiliriz. Bu tür kanıtlamalar platon kadar eskidir ama günümüz düşünürleri de bu konuda eklemeler yaparlar. Kant'a Nietszche bir yorum yapmıştır ama onun ahlak anlayışı eleştirisi bile bir moral reletivizme gitmez, gidenlere de Lucaks cevabını vermiştir.
Hayır bunu maymunlar da yapıyor, yunuslar da yapıyor. Hatta antik çağda bunu yaptığını gördüğümüz fosiller de var. Hatta insanlık öncesinde buna örnek olarak size WDC CSG 255 adlı fosili de örnek gösterebilirim. O kavgadaki kimse kimsenin yemeği değil ve aynı biyosferde yaşamıyorlar bile.
Bunlar bilimsel olarak ispatlanamazlar. tanamen dolaylı kanıtlar ya da vurgular üstünden düşünce deneyi olarak kalırlar.
Bunun kötülük ve reletivizmle alakası yok. İnsanlar bir çok sebepten başka canlıların yok olmasına sebebiyet vermiştir ama bunları tek potada eritemezsin. Aynı şekilde böyle konulara giriyorsun ama yazımında bu bir yere bağlanmıyor.
Bu bir bilişsel atılım ve gene çok anlamsız yerlere gidiyor. Şiddet tekeli ve önlenebilirlik mevzuları var. Kaldı ki bu iki ekstreme gitmen için hiçbir sebep yok.
Biliyorum bu konuları çünkü ben de bir felsefeciyim ve tez konum da stoa ve hristiyan ahlakı üzerine olsa da bu konular üstünde psikoloji, sosyoloji ve diğer türlü ilimler aracılığı ile iyi bir bilgi birikimim var.
Ben kötü adam kıstasını, hele ki bir insanın kurgusunda, yani kurgu olduğu için bir arketipi taşımalarının zorunlu olduğu bir medyumda, relatif görmeyi anlamlandıramıyorum. Bu lafınızı savunmak için de bulamaç yazmanız çok da doğru değil. Bilgiyi dağıtıyorsunuz ve ana konunuz yok.
Bence anlamsız edebiyat yapıyorsun hocam. Evet çoğunluğun kötü olarak görülen şeyler kötüdür. Zevk için insan öldürürsen kötüsündür, pedofili isen kötüsündür vs. Saymakla bitmez. Edebiyat yaparak bu gerçek değiştirilmez. Ve evet sırf diğer canlılardan zeki ve güçlü olduğumuz için herşeyi biz belirliyoruz. Dünya böyle.Öncelikle Görecilik demeyi tercih ederim. Bir şeyi kötü dememiz bize göredir diyorsun bende aynı şeyi diyorum zaten sonra olaya görecelik eklemek doğru olmaz diyorsun. Buradaki çelişkiyi nasıl farketmiyorsun ?
Gelelim kötüyü esas belirleyenin biz olduğuna. İşte sorun da bu zaten biz kimiz? Bir şeyin doğru mu yanlış mı, iyi mi kötü mü olduğunu belirleyen ne? Çoğunluk mu? Şimdi çoğunluk kötü olarak algılıyor diye kötü mü oluyor? Bu belirleyiciliği kendimizde görme hakkını nasıl alıyoruz. Sırf diğer canlılardan daha zeki ve daha güçlü olduğumuz için mi? Bunlar kişiden kişiye, zamandan zamana değişen şeyler. Gerçek iyi ve kötü zamana ve kişiye bağlı kalmamalı. Bir canlıyı sırf kendi çıkarın için zevk için yok ediyorsan sen kötüsündür. Bunu tek yapan canlı insandır. Bu dediklerim bilimsel olarak ispatlanmışdır, insan hangi kıtaya gittiyse bin yıl içinde oradaki canlıların çoğunun neslini tüketmiştir. Şimdi de dünyanın sonunu getirmeye devam ediyoruz. İki çözüm var ya insanlığı eğiteceksin ki bu bana utopik geliyor insan da bu hırs, açgözlülük, bencilik oldukca dünyayı yok etmeye devam edicek. Ya da insanlığı yok edeceksin.
Benim dediklerimin dediğinizle alakası yok. Aynı şeyi söylüyoruz seninle. Biz daha detaysal bir şeyi tartışıyoruz. Dünyayı kurtarmak için insanlığı yok etme meselesini tartışıyoruz. Bunu yapan iyi midir kötü müdür? Bu edebiyat değil felsefedir. Ben de diyorum ki insanı baz alarak yani insanlığın çoğunluğuna bakarsak kötüdür ama bu doğru değildir diyorum.
Bu Konuya Bakmış Kullanıcılar (Üye: 0, Ziyaretçi: 1)
Korsanfan.com Her Hakkı Saklıdır. 2008-2023.
Tasarım Korsanfan V.6.0
Tasarım Korsanfan V.6.0
