Bir şeye şaşırdığım ya da bir şeyi yadırgadığım yok esasen.Işığa dönüşebilen bir adamın ışığı cisimlendirebilmesine mi şaşıyorsun? Dediğin mantıkla tüm Logia türlerinin elementlerinden bir şeyler yapabilmesi gerekirdi. Ancak gördüğün üzere hepsi yapamıyor. Ancak belirli bir şekli olmayan maddeler de cisimleşebilir.
Borsalino'nun cisimleşmiş kılıcını başkasının kullanabildiğini gösteren bir sahne yok. Ancak Ace'in cisimleşmiş ateşini Teach tutabiliyor. İkisinin de temelinde aynı mantık var. Senin dediğine göre ateşin de cisimleşememesi gerekirdi. Umarım anlayabilmişsindir.
Kizaru logia. Haki olmadan dokunulamıyor kendisine. Kılıcı da bu dokunulamayan maddeden yapılma. Bu maddenin Kizaru'nun özündeki maddeden ne farkı var ki katı ve dokunulabilir bir hal alıyor ? Cevap olarak cisimleşiyor diyorsun ama bu cisimleşmenin içeriği ne, belli değil. Ne oluyor da katı bir hal alıyor, belli değil. Adeta yaptım oldu açıklaması gibi duruyor. Cisimleşiyor işte. Ee tamam oldu dağılalım öyleyse
Herhangi bir tatmin ediciliği yok "cisimleşme" açıklamanın. Şu sebepten dolayı cisimleşiyor diyemiyorsun. Sadece cisimleşiyor diyebiliyorsun.Bu savın kanıtlanması için tüm logia kullanıcılarının elementlerinden birşey yapması gerekmez. Luffy hakiyi meyvesiyle açıklanamaz bir şekilde kullanıyor. Diğer parameciaların aynısını yapamıyor oluşu Luffy'nin hakiyle meyvesini bu şekilde kullanabildiği gerçeğini değiştiriyor mu ? Hayır. Aynı hesap..
Bir de işin dövüş tarzı ile alakası var. Kizaru ileri düzeyde bir kılıç ustası. Yeri geldiğinde Ray gibi bir rakiple dövüsebilmek için meyvesini bu şekilde kullanabiliyor.
Bir etmen de her logia kullanıcısının bu seviye ve tarzda bir kullanıma sahip olamayışı olabilir. Adam amiral, boru değil. Haki anlamında üst düzey bir ustalık istiyor olabilir bu kullanım türü.
Teach konusuna gelince. Cisimleşiyor dediğimiz şey katılaşma ve maddi bir boyuta gelme durumu ise bunu b. haki bilen birisi üzerinden örneklendirmek doğru olmaz. Adam her şekilde ateşe dokunabiliyor çünkü. Eğer verdiğin örnekte cisimleşmiş dediğin ateşe, ışığa normal bir insan dokunabiliyor olsaydı haklı olabilirdin.
Su ve ışık logiası haki kullanmadığı taktirde birbirine nasıl zarar verecek ? Bu duruma vereceğim örnek:
Şeffaf bir kova içine koyduğun suyun içinden güneş ışığı geçer ancak bunun ne suya ne de ışığa bir zararı olmaz.
???
Işık maddi bir boyut kazanmıyorsa tartışmanın bir anlamı zaten yok. Bu bağlamda evet, ışık cisimleşiyor demek zorundasın zaten
Ancak cisimleşiyor (katılaşma) dediğin şeyin içeriği dolmadıkça, bunun nasıl olduğu açıklanmadıkça, bu terimsel ve şahsi bir ifade olmaktan öteye gitmez. Verdiğin buz kılıcı örneğine dayanarak haklısın; ayırmak gerekmez. Bahsettiğim ışın kılıcı için bir ayrım söz konusu oluyor ama ister istemez.
Dediğin gibi hakili kılıç, mermi, ok mantığından daha farklı bir durum söz konusu. Bu durumu slashla açıklamak haki yüklü ok ve mermi ile açıklamaktan daha makul ve mantıklı. Çünkü Ok ve mermide hakiyi taşıyan maddi bir unsur var. Ancak slashta kılıçtan çıkan enerji ve gücü taşıyan herhangi bir şey yok. Zoro'nun Monet'e attığı haki yüklü slash buna örnek. Kılıçtan çıkıyor ve gidiyor. Bu slashın ucundaki hedef bir logia ise haki yüklüyorsun slasha. Logiaları da temel olarak bir enerji dalgası olarak düşünürsek bunların da katı bir cisime dokunabilmeleri için elementlerine haki yükleyerek katı hale gelmeleri gerekir.
Enerji dalgası = logia
Slash (haki ile) = katılaşma (haki ile)
