[Anket] En Sevdiğiniz Kötü

[Keldorn]

Bu bir felsefe değildir çünkü bize düşünmemiz için bir veri vermiyorsun, tanım vermiyorsun, teori vermiyorsun. Hangi durumdan kurtarıyoruz, tek alternatif bu mudur? İnsanlığın çoğu böyle bir durumda kalmadığı için insanlığa göre de diyemezsin. Tamamen çok geniş ve düzensiz koşan bir düşünce şeman var. Bir şey anlatmıyorsun, bir şey sunmuyorsun. Bu yüzden de felsefe yapmıyorsun. Antinatalist felsefe böyle olmaz. Yapanı da zaten böyle yapmıyor. Bunun başında ultiritianizmi sen negatif mi pozitif mi aldın da yatar.Peter W. Zapffe bunu bu şekilde sunmuyor.

 

[demoninthedarkness]

Joker varken diğer kötü karakterler biraz sönük kalmış. Mesela Thanos yazılabilirdi.

 

[Trao]

Konu başlığı en sevdiğiniz kötü ama anketin üstünde asla karşılaşmak istemediğiniz kötüyü seçin diyor. Şimdi forumun en sevdiği kötü Joker mi? Ya da forumun asla karşılaşmak istemiyorum dediği kötü Joker mi? Yoksa her ikisi de mi?

 

[Vıktor]

Ben bir şeye kötü dememiz bize göredir demiyorum, ben diyorum ki biz bunu desek bile bize göre kötü olan bir şeyden bahsedeceğiz. Kötünün ne olduğu, relatif olsa bile, kötünün tanımı sabittir diyorum.

Tamam aynı şeyi diyoruz

Ahlakın temeline mantık koyan kişilere kaldığımızda, çoğunluğun belirlemesi değil, evrenselin belirlemesi oluyor. Buradaki akıl da kant'ın aldığı türden bir akıl diyebiliriz. Yani bize bağlı olan değil, bizim bağlı olduğumuz. Temel olaylar mantık süzgecinden geçince onlar hakkında şartlardan ve koşullardan bağımsız bir bilgiye ulaşabiliriz. Bu tür kanıtlamalar platon kadar eskidir ama günümüz düşünürleri de bu konuda eklemeler yaparlar. Kant'a Nietszche bir yorum yapmıştır ama onun ahlak anlayışı eleştirisi bile bir moral reletivizme gitmez, gidenlere de Lucaks cevabını vermiştir.

Söylediğim soru değildi. Bu söylediklerine göndermeydi. Aynı şeyleri söylüyoruz. Nietszche favorimdir.

Hayır bunu maymunlar da yapıyor, yunuslar da yapıyor. Hatta antik çağda bunu yaptığını gördüğümüz fosiller de var. Hatta insanlık öncesinde buna örnek olarak size WDC CSG 255 adlı fosili de örnek gösterebilirim. O kavgadaki kimse kimsenin yemeği değil ve aynı biyosferde yaşamıyorlar bile.

Evet bunları her canlı yapar. Ama potansiyeli yok. Eğer insan kadar zeki olsalardı, belki insanlıktan daha büyük bir kötülük yaparlardı. İşte zeka kötülük potansiyelini arttırıyor. Ne demek istediğimi anlayıp sırf cevap vermek için cevap yazmışsını burada. İnsanın yaptığı kötülükle maymunu karşılaştırmak ve komik sadece.

Bunlar bilimsel olarak ispatlanamazlar. tanamen dolaylı kanıtlar ya da vurgular üstünden düşünce deneyi olarak kalırlar.

Gayet de ispatlanırlar. Eğer fosillere bakarak Kuzey Amerika, Güney Amerika, Avusturalya, Yeni Zellanda, Madagaskar daha nice yerde insanlaın gelişi ile diğer canlıların tükenmesi çakışıyorsa gayet de bu herşeyi ispatlar. Ki ispatlanmıştır. Çoğu bilim adamı bunu kabul eder. Ama unutmamalı ki bilim değişkendir. Yarın birgün farklı bir bulgu bulunur ve sonuçlar değişir. Sadece ufak bir grup diğer canlıların yok olmasını buzul devrine bağlarlar ama bu da genel olarak kabul görmez ve nispeten çürütülmiştür. Senin mantığınla tarih de yapılmaz o zaman. Tarih bu mantıkla oluyor çünkü. Gidip somut olarak çoğu belgeye ulaşamazsın. Neden-sonuç ilişkisi ve kanıt yorumlama üzerinden gidiyor çoğu şey.

Bunun kötülük ve reletivizmle alakası yok. İnsanlar bir çok sebepten başka canlıların yok olmasına sebebiyet vermiştir ama bunları tek potada eritemezsin. Aynı şekilde böyle konulara giriyorsun ama yazımında bu bir yere bağlanmıyor.

Nasıl varmıyor. İnsanın kötülüğüne varıyor işte bu Birde nasıl kötülükle alakası yok. Evet işin içine ahlak ve etiği koymazsan yok, güçlü güçsüzü ezer geçer doğa kanunu dersen yok. Ama benim görüşümce bir canlıyı yok etmekten daha büyük bir kötülük olamaz. Katılırsın katılmazsın o ayrı. Ama eğer buna katılıyorsan insanların en büyük kötülük kaynağı olduğunu da kabullenmek zorundasın. Yani insan kötüdür çünkü zekidir demeye çalııyorum. Hem insanlar sebebiyet vermemiştir sebep olmuştur. Dolaylı sorumlu değil doğrudan sorumludurlar.

Biliyorum bu konuları çünkü ben de bir felsefeciyim ve tez konum da stoa ve hristiyan ahlakı üzerine olsa da bu konular üstünde psikoloji, sosyoloji ve diğer türlü ilimler aracılığı ile iyi bir bilgi birikimim var.

Senin gibi birini bu forumda hiç ummuyordum. Sevindim

Ben kötü adam kıstasını, hele ki bir insanın kurgusunda, yani kurgu olduğu için bir arketipi taşımalarının zorunlu olduğu bir medyumda, relatif görmeyi anlamlandıramıyorum. Bu lafınızı savunmak için de bulamaç yazmanız çok da doğru değil. Bilgiyi dağıtıyorsunuz ve ana konunuz yok.

İnsan kötüdür tek çare ölmesidir diyorum nasıl nasıl net açıklayayım. Hiç de konuyu dağıtmadan bulandırmadan açıkladım. Bulandıran sadece sizsiniz. Burada bir kaç felsefik kelime söylemekten ileri gidemediniz. Sizden daha iyi bir cevap beklerdim. Burada ki asıl soru hiç mi iyi insan yok. Sırf dünyayı kurtarmak için iyi insanları da öldürmek ne kadar doğru? Kötülüğü kötülükle nasıl temizlenir? gibi sorular sormanı beklerdim...

 

[Keldorn]

Tamam aynı şeyi diyoruz

Bir kere bir şeyi kötü ya da iyi yapan insanın bakış açısıdır? Doğada iyi yada kötü diye bir şey yoktur.

Aynı şeyi düşünmüyoruz. O cümlemde dediğim şey, sen onu öyle varsaysan bile sana göre kötü olan bir şey olması durumu değiştirmiyor diyrum. Relatif olsa bile dememin sebebi bu. yukarıdaki alıntı da senin lafın. Doğada bu yoktur insana bağlıdırı savunuyorsun ama ben öyle bir şey demedim.

Söylediğim soru değildi. Bu söylediklerine göndermeydi. Aynı şeyleri söylüyoruz. Nietszche favorimdir.

hayır değil, birebir alıntı ile göster istersen.

Evet bunları her canlı yapar. Ama potansiyeli yok. Eğer insan kadar zeki olsalardı, belki insanlıktan daha büyük bir kötülük yaparlardı. İşte zeka kötülük potansiyelini arttırıyor. Ne demek istediğimi anlayıp sırf cevap vermek için cevap yazmışsını burada. İnsanın yaptığı kötülükle maymunu karşılaştırmak ve komik sadece.

Bu duruma tersinden bakmaya ne dersin peki. Doğada her hayvan tecavüz eder, öldürür ve bilimum şiddet vardır. İnsan ise bu şiddetin üstüne çıkma potansyeline sahipse bu onu kötüden daha uzak yapmaz mı. Bu ahlak felsefesinde bir sorudur. Homo hayvansal olan insanken Vir yani virtue kelimesinin kökeni de toplumdaki insandır. Buna Moslow'un piramiti de eklenebilir.

Gayet de ispatlanırlar. Eğer fosillere bakarak Kuzey Amerika, Güney Amerika, Avusturalya, Yeni Zellanda, Madagaskar daha nice yerde insanlaın gelişi ile diğer canlıların tükenmesi çakışıyorsa gayet de bu herşeyi ispatlar. Ki ispatlanmıştır. Çoğu bilim adamı bunu kabul eder. Ama unutmamalı ki bilim değişkendir. Yarın birgün farklı bir bulgu bulunur ve sonuçlar değişir. Sadece ufak bir grup diğer canlıların yok olmasını buzul devrine bağlarlar ama bu da genel olarak kabul görmez ve nispeten çürütülmiştür. Senin mantığınla tarih de yapılmaz o zaman. Tarih bu mantıkla oluyor çünkü. Gidip somut olarak çoğu belgeye ulaşamazsın. Neden-sonuç ilişkisi ve kanıt yorumlama üzerinden gidiyor çoğu şey.

Neandarthelleri öldüren şey ile sapiensleri avrupaya getiren şey, iklim değişikliğidir. Neandarthaller homo sapienslerce öldürülmedi, son yazılar bunu gösterir. Diyeceğim odur ki çok az şeyin buna bir korelasyonu vardır. Pandalar etçildir, ama bambu yediklerinden ötürü soyları tükeniyor, çünkü kaplanlar pandaların bölgesine geliyor. bu durumda kaplanları pandaları katletmekle mi suçlayacağız? He evet bu bir insan sorunudur ama demek istediğim, coğrafi birleşmelerde suçlular bazen dışarlıklı olurlar. çoğunda da durum bu. Neolitik dönemde şiddeti inceleyen 4-5 tez atabilirim sana.

Nasıl varmıyor. İnsanın kötülüğüne varıyor işte bu Birde nasıl kötülükle alakası yok. Evet işin içine ahlak ve etiği koymazsan yok, güçlü güçsüzü ezer geçer doğa kanunu dersen yok. Ama benim görüşümce bir canlıyı yok etmekten daha büyük bir kötülük olamaz. Katılırsın katılmazsın o ayrı. Ama eğer buna katılıyorsan insanların en büyük kötülük kaynağı olduğunu da kabullenmek zorundasın. Yani insan kötüdür çünkü zekidir demeye çalııyorum. Hem insanlar sebebiyet vermemiştir sebep olmuştur. Dolaylı sorumlu değil doğrudan sorumludurlar.

Protein bir zorunluluktu, artık et o kadar da zorunluluk değil. Tabii ki de yöntemler değişmeli ama geçmişte olan şeylerin kaçında negatif, pozitif özgürlük sorunu var ona bakman lazım. Zevkine yemedik. Aynı şekilde ben de inanırım ki bir kötülüğün olayı kötülüktür, derecesi yoktur. Bu yüzden kötülükler arasında, sayı ve tür bakımından bir ayrımı ben baz almam. Pratik sebeplerden alınmasının da kötülüğü devam ettiren bir etmen olarak görürüm. ama bu konuyu dağıtmak. Ve yukarda niye ahlak ve etikle alakalı olmadığını açıkladım. Ve gene, kötülük, ahlaki durumlar ölçülebilir şeyler değil. Tanım, ölçü vermez bize. Çok soyut olduğu için de bilimsel bir kurama oturtamazsın. sosyal bilimlere de girmez bu.

İnsan kötüdür tek çare ölmesidir diyorum nasıl nasıl net açıklayayım. Hiç de konuyu dağıtmadan bulandırmadan açıkladım. Bulandıran sadece sizsiniz. Burada bir kaç felsefik kelime söylemekten ileri gidemediniz. Sizden daha iyi bir cevap beklerdim. Burada ki asıl sorun hiç mi iyi insan yok. Sırf dünyayı kurtarmak için iyi insanları da öldürmek ne kadar doğru? Kötülüğü kötülükle nasıl temizlenir? gibi sorular sormanı beklerdim...

Tam tersini diyorum. Doğa kötüdür ama insan kötülüğün üstüne çıkabilir. Bunun için de çoğu örnek verebiliriz. İnsanın kötü olan tüm özellikleri, doğada da olan olayların kötülüğü, bu insana yüklenemez. Tam aksine, insan aklı sayesinde daha iyi olabilir. Bunu insanlık hep dedi. Stoacılar da aklı olduğu için iyi olabilir dedi, çünkü iyi olan şey akla uygun olandır diye. Dİnler de bunu dedi, modern kuramlar da bunu diyor
Şunu da atayım buraya:

Gizli İçerik: kötü bir video

 

[kinglaw]

liseliler freddy i bilmez 90 lar efsanesidir kendisi
adamı altına işetir üstünede uyutmazdı

 

[Keldorn]

liseliler freddy i bilmez 90 lar efsanesidir kendisi
adamı altına işetir üstünede uyutmazdı

Çocuğu işetir adamı güldürürdü. Çünkü çok komik bir abimizdi. Pozitif bir enerisi vardır.

 

[Vıktor]

Tam tersini diyorum. Doğa kötüdür ama insan kötülüğün üstüne çıkabilir. Bunun için de çoğu örnek verebiliriz. İnsanın kötü olan tüm özellikleri, doğada da olan olayların kötülüğü, bu insana yüklenemez. Tam aksine, insan aklı sayesinde daha iyi olabilir. Bunu insanlık hep dedi. Stoacılar da aklı olduğu için iyi olabilir dedi, çünkü iyi olan şey akla uygun olandır diye. Dİnler de bunu dedi, modern kuramlar da bunu diyor

Katılıyorum haklısın. Ama sonuçta ayrılıyoruz bu konuda. Daha önce yazdığım gibi bu bana utopik geliyor. İnsanda hırs, bencillik, açgözlülük olduğu sürece hiçbir zaman o seviyeye gelemiyecek. Sadece kılıfını değiştirip, oyunu kuralına göre oynamayı öğreniyor insan. O yüzden diğer seçeneği seçiyorum. Herkesin fikrine saygııyım ama bu benim görüşüm hiç bir umut göremiyorum. Yani kötülüğü yok edemeyiz evet ama hiç değilze en zeki yani en kötü canlıyı yani insanlığı yok ederek hiç değilse diğer canlıların yaşamasını sağlayabiliriz. Bu son cümleme katılıyor musun?

 

[Keldorn]

Katılıyorum sonuna kadar haklısın. Ama sonuçta ayrılıyoruz bu konuda. Daha önce yazdığım gibi bu bana utopik geliyor. İnsanda hırs, bencillik, açgözlülük olduğu sürece hiçbir zaman o seviyeye gelemiyecek. Sadece kılıfını değiştirip, oyunu kuralına göre oynamayı öğreniyor insan. O yüzden diğer seçeneği seçiyorum. Herkesin fikrine saygııyım ama bu benim görüşüm hiç bir umut göremiyorum.

İnsanda hırs, açgözlülük vs dediğin şeyler, tarihsel koşullar altında çok az bir yer ediniyor hayatımızda. Bunun da gene temellerini çeşitli sistemlere dayandıran weberci ,marxist, hegelci ve kantçı anlayışlar vr. Hepsi de bu durumu iyice incelemiş ve senin aksine inanmış. Senin sevdiğin polonya asıllı olduğunu iddia eden filazof da böyle gördü insanı. Ve bu temeller eleştirilerle daha da güçlendirildi çünkü anlayışımız geliştikçe bu ptansyeli görüyoruz. Senin düşüncen senin düşüncendir. Ama senin düşünceni de gidip bilim kanıtlar tarzında sunmamalısın.

 

[Vıktor]

İnsanda hırs, açgözlülük vs dediğin şeyler, tarihsel koşullar altında çok az bir yer ediniyor hayatımızda. Bunun da gene temellerini çeşitli sistemlere dayandıran weberci ,marxist, hegelci ve kantçı anlayışlar vr. Hepsi de bu durumu iyice incelemiş ve senin aksine inanmış. Senin sevdiğin polonya asıllı olduğunu iddia eden filazof da böyle gördü insanı. Ve bu temeller eleştirilerle daha da güçlendirildi çünkü anlayışımız geliştikçe bu ptansyeli görüyoruz. Senin düşüncen senin düşüncendir. Ama senin düşünceni de gidip bilim kanıtlar tarzında sunmamalısın.

Bilim kanıtlar dediğim diğer canlıların yok etme meselesiydi. 2 kere açıkladım zaten. Niye inatla yanlış anlıyorsunuz

Yani kötülüğü yok edemeyiz evet ama hiç değilze en zeki yani en kötü canlıyı yani insanlığı yok ederek hiç değilse diğer canlıların yaşamasını sağlayabiliriz. Demek istediğim bu aslında. Bu düşüncemde katılmadığınız ne?