[Tartışma] İyiler ve Kötüler

-Kız (masumiyet) >
-Bilge adam ( kızı kendi kararını vermeye teşvik ediyor. özgür irade ) >
-Kayıkçı (Çıkarcılık ve hedonizm. Küçücük kayıkta bir ekmek çıkar diye kızı çıplak götürüyor. Fetişist mi sapık mı ne ayak bu mm) >
-Vahşi adam (Bu direkt sürüngen beynini kullanıyor) >
-Medeni adam ( Bu adam baya kötü lan. Baya bilendim adama. Vahşi adam kertenkele/timsah karışımı takılıyor hadi neyse sana ne oluyor. Değdi mi şimdi ? Bu daha kötü. Toplumda her şeyin içini boşaltan yavşaklar bunların arasından çıkıyor. Bunlarda duygu yok)

En iyiden kötüye:
Kayıkçı>Medeni Eleman>Bilge Adam>Kız>Vahşi Eleman

Medeni adam medeni olsa tecavüze uğrayan, kendisini seven ve kendisi için fedakarlık yapan kadını yüzüstü bırakmaz, dağ gibi yanında durur. Bu sebepten vahşi adamın iç güdüleri kötüde olsa medeni eleman bana göre daha kötüdür. Yaşlı ve bilge olan amcanın ne iyiliği nede kötülüğü söz konusu, onu ortaya yazarız. İlla bir sıralama yapacak olursak benim sıralamam şöyle olurdu sanırım;

Medeni adam→Vahşi adam→Kayıkçı→Yaşlı adam→Kız (kötüden iyiye doğru)

Üstüne saatlerce durulup o daha kötü bu daha kötü diye tartışılacak bir konu değil gibime geldi benim. Sanırım polemik yaratan kısım medeni eleman. Tecavüz kadın için bir tercih bir seçenek değil. Kayıkçıya ödemeyi seks ile yapsaydı, o zaman farklı değerlendirirdik.

iyiden kötüye;
Kız>Bilge Adam > Vahşi > Medeni > Kayıkçı

Hepsi kötü , burada kötünün kötüsü var.

İyiden kötüye
Medeni>vahşi>kız>kayıkçı>bilge

En kötü bilgedir çünkü bilgisini iyi ya da kötüden yana kullanmamıştır. Eğer bilgelik yapıp kıza farklı bir seçenek sunsa kızın başına bunlar gelmez bu olay gerçekleşmezdi. Kayıkçının niyeti kötü ve vahşinin böyle bir şey yapacağını bilmektedir. Vahşinin azmettirilmesine sebep olmuştur. Kız ise bütün olayların ana kaynağın olduğundan tam ortada durmaktadır bana göre. Vahşi olayı yapan olsa da ID dediğimiz hayvani duygular olduğundan kendisini suçlamak çok doğru olmaz. Ama kötülük vardır kendisinde de. (Suçunun nedeni daha çok kendisinden önceki 3 kişidedir.) Medeninin bence hiç suçu yoktur neden derseniz bir onun yerine kendinizi koyun, empati yapın. Sonuçta kızın gelmesi için talepte bulunmadı neden böyle bir işe kalkıştı ki neden düşünmedi?

Bence testin sonucunda hata var ben mantıksal yaklaşan birisiyim. Bilge bilgisini kullanmadı sonuçta. Onun dışındaki sonuca katılabilirim.

Kayıkçı bildiğin fırsatçı taksici gibi. Kızı bulunduğu zor duruma göre kullanmak istemiş.

Vahşi adam için yeterince bilgi yok. Onun toplum için zararlı olduğu gerçeğini değiştirmez. Kız çıplak olmasa bile ada içinde ona zarar verebilirdi? Medeni adam vahşi ile o adada nasıl yaşıyor. Bu konuda kıza bilgi vermedi. Medeni ile kız sevgili mi belli değil. Çok fazla bilinmeyen var.

Bilge adam yeterince bilge olmasa bile onda suç yok, herkesin özgür iradesi var ondan gidip akıl almak ile uygulamak farklı şeyler. Herkes tavsiye alır ama suçu tavsiye aldığın kişiye atamazsın.

Kız kafası basmayan bir saf ama suçu yok. Öngörüsü çok zayıf ya da çok aşık. Her türlü mal ama suçu yok. 3. Dünya ülkesine tatile gidip tehlikeli yerleri gezerken tecavüze uğrayanlar ne kadar suçluysa o kadar suçlu. Kayıkçının ona kötü bir şey yapacağını düşünebilirdi ama kayıkçı kötü bir şey yapacak olsa bu teklifle gelmezdi. Niyetini gizleyip istediğini yapardı.

Medeni adam ise tecavüz için mi istemedi yoksa zaten kızı istemiyor muydu bilmiyoruz. Kızın adasına gitmek yerine onu mu çağırdı bencil biri mi belli değil. Kızın mallığına kızıp istemedi mi? Vahşi ile başı belaya girer diye mi korktu? Kayıkçı kıza tecavüz edilirken izledi mi yoksa kızı bırakıp çoktan gitmiş miydi? Oturup zevkle izledi mi?

Kayıkçı sanki bana kızın başına kötü bir şey gelsin sonra ben alacağımı alırım kafasında gibi geldi. Kendisi eyleme geçecek kadar korkak ama ortamı hazırlayacak kadar da plancı gibi.

Kız saf ama karşıya geçmek için eğer kayıkçı başka şeyler isteseydi yapar mıydı? Başka birine kötülük yapmak hırsızlık yapmak vb.

Bilge > kız > medeni > kayıkçı